Jueves 5 de Junio de 2014
El concejal Martín Banchero (FPV-PJ) explicó la postura de su bancada y subrayó que “el oficialismo miente cuando dice que esto va a afectar las tierras del Procrear, ya que estas tierras no clasifican para el Plan por costos y servicios”.
El Arq. Martín Banchero (FPV-PJ) delineó la posición de su Bloque respecto del tratamiento legislativo de las modificaciones del Código de Ordenamiento Urbano, poniendo de manifiesto que “la postura de los 18 concejales fue siempre la de acompañar, con la salvedad de que en un tema específico se presentaron dos posturas distintas sobre una zonificación de la ciudad”.
“La Ordenanza ingresó al recinto en la jornada del jueves pasado, accedemos a la misma, que consta de tres artículos, el día viernes al mediodía; y advertimos que el segundo artículo dice que el cuerpo de la misma es un anexo que posee más de 200 hojas; por lo que manifestamos nuestra intención de evaluar esto con el debido tiempo y solicitamos un plazo de 15 días, aunque el oficialismo, de manera muy tozuda se opuso, llegándose a un acuerdo para tratarlo en la noche del martes, con apenas dos días para estudiar cada punto”, enumeró Banchero, advirtiendo que si se hubiese seguido la solicitud del oficialismo de tratar el expediente el viernes de la semana pasada, “se hubiese aprobado un Código que tiene errores muy graves en la redacción, y presentaba numerosas complicaciones para la planificación de 9 de Julio, “a tal punto que permitía, entre otras cosas, la radicación de grandes industrias en pleno centro y residencias en la zona industrial”.
“Es difícil entender que el oficialismo venía estudiando esta instancia desde hace dos años y si no se advertían estos errores de redacción se habrían cometido errores muy importantes”, subrayó.
En torno del desarrollo de la sesión, señaló que su bancada objetó que “un sector que se encuentra tras las ex vías del Ferrocarril Belgrano, y sobre el que la Provincia recomendaba aplicar la categoría que llega hasta Residencial 3 –similar a la del centro de 9 de Julio-, se pretendía colocar por parte del oficialismo como Residencial Extraurbano, con lotes más pequeños que una quinta”.
“Fundamentamos nuestros argumentos, y como el radicalismo no tuvo los suyos, propusimos quitar este punto de la Ordenanza, que podría haber seguido el mismo curso sin este punto, sin afectar otras cuestiones”, agregó nuestro interlocutor, poniendo de manifiesto que la UCR subrayó que “debía respetarse la situación de los propietarios de esta zona, lo que nos lleva a preguntarnos si la planificación la hace la política o los privados”.
Asimismo, el edil del sector kirchnerista apuntó que se presentaba también cuestiones muy graves “en lo que hace a zonificaciones de barrios cerrados por alambrados olímpicos y ligustrinas, explicándonos la UCR que se trataba de una solicitud efectuada por el propietario mientras se realizaba la obra, cuando la misma terminó hace mucho tiempo, en tanto que no está permitido cerrar una calle y construir un barrio cerrado”.
Además, observó también como “preocupante” que se habrán de zonificar en el sector delimitado por Compairé, Fangio, Eva Perón y 25 de Mayo, 5 quintas de 16 manzanas que pasarán a zonas específicas, como sucede también en el sector de Urquiza hacia Antártida Argentina, donde se van a zonificar dos quintas de 15 manzanas cada una.
“Si sumamos todas estas manzanas y aplicamos la ley de plusvalía, que es obligatoria para el municipio, quedarían 120 manzanas, lo que representan 2.100 terrenos para construcción, de los cuales 280 serían para el municipio y un monto mínimo de 84.000.000 de pesos; sobre lo que el Intendente, al hacer valer el derecho de no pedir plusvalía nos está robando a los nuevejulienses (sic) esta posibilidad para entregarle este beneficio a los dueños de los terrenos y las inmobiliarias”, expresó con dureza el edil del FPV-PJ.
En el mismo sentido sostuvo que resulta inadmisible que “el Intendente, el secretario de Obras Públicas, el secretario de Urbanismo y el Asesor Legal no hayan leído la Ley Provincial de Plusvalía, que determina que cuando se efectúa una nueva urbanización, al valorizarse los terrenos, una parte de los mismos pasa a ser parte del Estado, aunque determina que es una facultad del Intendente no hacer uso de esta opción, siendo Battistella el único jefe comunal, sin conocer los motivos de tal determinación”.
Finalmente, nuestro interlocutor reiteró que desde su bancada “se acompañó al resto de la Ordenanza”, y sostuvo que el Intendente “mandó a sus funcionarios y a la concejal Apraiz a faltar claramente a la verdad, mintiendo al decir que nosotros sólo queríamos dilatar las cosas; cuando la realidad es que había observaciones específicas sobre las que pretendíamos llegar a un consenso”.
“También miente el oficialismo cuando dice que esto va a afectar las tierras del Procrear, ya que estas tierras no clasifican para el Plan por costos y servicios”, señaló, considerando que se aprobó “un Código Urbano que era necesario, no obstante que se mantuvo una postura muy tozuda sobre un sector determinado, lo que complicará la planificación de 9 de Julio”.
“Se suele criticar el envío de fondos de la Provincia a municipios como Pehuajó o Trenque Lauquen, pero los mismos, antes de solicitar el dinero, gestionaron la expropiación de 82 hectáreas, de las cuales el 60% quedaban gratis para el Estado por Plusvalía y nuevas urbanizaciones, lo que demuestra que la provincia entrega dinero a quien lo sabe administrar, mientras que en 9 de Julio se entrega un negocio cerrado a las inmobiliarias, desconociéndose si el dinero queda en al camino o qué es lo que realmente sucede; aunque lo único claro es que los únicos que pagamos esta malversación de fondos somos todos los nuevejulienses”, finalizó.
