Jueves 29 de May de 2014
También pusieron paños fríos sobre el veto a los terrenos del Procrear y analizaron las situaciones del basural y el autódromo.
Los concejales del Bloque del FR – Pro, Paolo Barbieri y Mariano Barroso, dejaron a nuestro medio conceptos acerca del desarrollo de la última sesión del H. Concejo Deliberante del día viernes último.
En primera instancia, Barbieri se refirió al tratamiento del Expediente referido al veto del Intendente Municipal, Dr. Walter Battistella a la Ordenanza referida al destino de terrenos del Plan Porcrear, expresando que su bancada “fue coherente con lo expresado semanas atrás, donde se había aprobado por unanimidad la Ordenanza original y por ende rechazamos el veto del Intendente”.
“De todas maneras disentimos con otros bloques respecto de la utilización de la herramienta del veto, que es totalmente legítima y constitucional, aunque en este caso no lo consideramos oportuno, como tampoco lo fue desde nuestra óptica el que aplicó la Presidenta de la Nación al 82% móvil para los jubilados en su oportunidad”, señaló nuestro interlocutor.
Por otra parte recordó que finalmente el veto fue rechazado con el voto de las dos terceras partes del cuerpo deliberativo, haciéndose prevalecer así el derecho que el mismo posee, también absolutamente constitucional.
“Esta Ordenanza no soluciona los problemas de fondo, pero es lo que nosotros tenemos a nuestro alcance desde el Concejo Deliberante, ya que el expediente referido a los terrenos del ex Matadero se encuentra desde hace tres años en a ciudad de La Plata, esperando ser aprobado por organismos provinciales.
Fuimos críticos de esta situación porque este proyecto fue utilizado electoralmente en la campaña de 2011, y sin embargo tres años después todavía no ha sido autorizado; como también sucedió con el Plan de Viviendas en el Barrio de La Trocha al advertirse desde el Gobierno Nacional y Provincial que en esa
zona existe un basural a 50 metros”, delineó Barbieri.
En tanto, respecto de la actitud del Bloque de la UCR, que votó negativamente el rechazo al veto, nuestro interlocutor se diferenció del FPV-PJ al considerar que
esta obediencia partidaria “es natural y lógica”.
En tanto, sostuvo que los argumentos del veto total de la Ordenanza por parte del Intendente fueron innecesarios, “ya que con una reglamentación que podía realizar el Departamento Ejecutivo se salvaba esta cuestión”.
“Pareció más una cuestión política que otra cosa”, expresó.
TRASLADO DEL BASURAL
Por su parte, Mariano Barroso se refirió al veto aplicado por el jefe comunal respecto de los plazos de traslado del basural municipal, delineando que en oportunidad de la sesión “se consensuó con los distintos bloques volver el expediente a Comisión de Legislación y reglamento para un estudio más minucioso”, aunque destacó que “no se veta el plazo final decierre del año 2015, pero sí las cuestiones que tenían que ver con el durante”.
“Para nosotros ésta es una problemática muy importante y urgente y un tema que ocupa nuestra agenda diariamente”, subrayó especialmente, confiando que
este plazo final “seguramente se cumplirá, para lo que apeló a la responsabilidad del Departamento Ejecutivo, habida cuenta de que han transcurrido muchos meses y no se ha presentado ningún plan sobre el particular”.
Ante la posibilidad de que el destino del nuevo predio de disposición de residuos fuera el denominado “Monte de Gobierno”, Barroso sostuvo que éste “es solo un comentario, que no pasa de tal, sin conocerse proyecto alguno acerca de este tema”.
Finalmente, sobre este punto, aclaró que el veto data de enero de 2013 y por ende, al haber transcurrido un período legislativo, “puede presentarse un nuevo
proyecto que puede aprobarse con mayoría simple, por lo que es muy probable que este expediente pase a archivo y se presente un nuevo proyecto, que buscará consensuarse con los distintos Bloques”.
LA FUTURA CONCESION DEL AUTODROMO
En otro orden, el concejal Barroso se refirió al vencimiento de la actual concesión del autódromo municipal–en el próximo mes de agosto-, lo que obliga a buscar urgentes soluciones sobre el particular, indicando que desde hace meses anto su bancada como otras de la oposición se han reunido con distintos actores que hacen a la actividad del trazado automovilístico.
“En nuestro caso hemos recibido a integrantes del 9 de Julio Automóvil Club, quienes acercaron su proyecto y en este contexto estamos trabajando, sabiendo también las características de la concesión otorgada a la actual concesionaria, que ha efectuado nulas inversiones en el predio”, detalló, manifestándose como “netamente localista” en relación a las posturas y posibilidades a evaluar, aunque dentro de un marco que delimita distintas funciones y responsabilidades, pero evitando “tener que pedir permiso para el uso de un patrimonio de todos los nuevejulienses”.
“La presencia o no del Turismo de Carretera es hoy una decisión netamente política, pero más allá de ello creemos que hay otras actividades y destinos que
se le pueden dar al autódromo”, agregó.
TRATAMIENTO DE LA RENDICION DE CUENTAS
Respecto de la sesión de este próximo viernes, oportunidad en la que se tratará la Rendición de Cuentas del Estado Municipal, Mariano Barroso expresó que este tema “es uno de los más mportantes del año, ya que hace a cómo se ha gastado el dinero de los impuestos que aportan los nuevejulienses y el destino que se le ha dado a la Coparticipación Provincial”.
“La documentación ingresó en el mes de abril, y desde se momento hemos pedido hablar con funcionarios y ediles de la UCR, sin tenerrespuestas. Se trata de una documentación de más de mil páginas que contienen datos económicos que se extraen de un sistema, pero que requieren de una explicación, sobre todo en la intención de cumplir con nuestro rol de bancada de la oposición que debe ejercer el control de la gestión”, señaló Barroso, considerando que esto “hace muy difícil apoyar esta instancia”.
